我國刑法規(guī)定了串通投標(biāo)罪，在司法實踐中卻會遇到將陪標(biāo)行為與串通投標(biāo)行為相混淆的問題。僅以此文談一下個人見解，與國內(nèi)同行商榷。
一
我國刑法第二百二十三條所規(guī)定的串通投標(biāo)罪，是指投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的行為。同時其第二款規(guī)定投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國家、集體、公民的合法利益的，依照前款的規(guī)定處罰。
上述規(guī)定表明，我國刑法上串通投標(biāo)罪的犯罪形態(tài)包括結(jié)果犯和情節(jié)犯兩種。
目前司法解釋已經(jīng)明確的串通投標(biāo)結(jié)果犯的立案標(biāo)準(zhǔn)包括以下三類：
1．損害招標(biāo)人、投標(biāo)人或者國家、集體、公民的合法利益，造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在50萬元以上的；
2．違法所得在10萬元以上的；
3．中標(biāo)項目金額在200萬元以上的。
目前司法解釋已經(jīng)明確的串通投標(biāo)罪的情節(jié)犯立案標(biāo)準(zhǔn)包括以下三類：
1．采取威脅、欺騙或者賄賂等非法手段的；
2．雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但在兩年內(nèi)因串通投標(biāo)，受過行政處罰二次以上，又串通投標(biāo)的；
3．其他情節(jié)嚴(yán)重的行為。
為了正確適用刑法第二百二十三條的規(guī)定和《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十六條的規(guī)定，筆者以為，有必要就陪標(biāo)人是否屬于串通投標(biāo)罪的犯罪主體，對犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)中的結(jié)果犯和情節(jié)犯的關(guān)系如何理解，對公開招投標(biāo)無人投標(biāo)的工程項目是否會發(fā)生串通投標(biāo)罪和時效等問題展開討論，統(tǒng)一思想。
二
陪標(biāo)人不屬于串通投標(biāo)罪的犯罪主體。
我國刑法第二百二十三條所規(guī)定的串通投標(biāo)罪的犯罪主體包括投標(biāo)人和招標(biāo)人，沒有規(guī)定陪標(biāo)人。將陪標(biāo)人列入串通投標(biāo)罪的犯罪主體，有違罪刑法定原則；
我國刑法所規(guī)定的串通投標(biāo)罪行為是投標(biāo)人之間共同串通投標(biāo)報價或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)報價的行為。因此是必要共犯，即串通投標(biāo)罪的犯罪主體要么是投標(biāo)人共同串通投標(biāo)的共犯，要么是投標(biāo)人與招標(biāo)人共同串通投標(biāo)的共犯。串通投標(biāo)罪不存在片面共犯。只要構(gòu)成犯罪，就必定是共同犯罪。
陪標(biāo)人不具有投標(biāo)人的資格。串通投標(biāo)人的基本特征是損人利己。串通投標(biāo)罪的犯罪活動動機是串通投標(biāo)人損害其他投標(biāo)人的利益或者國家、集體或者公民的合法利益。由于陪標(biāo)人對是否獲得工程項目不知情，對獲取非法利益不知道不追求，因此陪標(biāo)人不具有投標(biāo)人的構(gòu)成特征，不可能成為串通投標(biāo)罪的共犯。
三
正確理解串通投標(biāo)罪結(jié)果犯和情節(jié)犯的關(guān)系，是正確適用刑法的必備條件。
我國刑法第二百二十三條所規(guī)定的串通投標(biāo)罪，是損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的利益，損害國家、集體、公民的合法利益，情節(jié)嚴(yán)重的行為。這條規(guī)定，結(jié)果犯與情節(jié)犯存在競合關(guān)系。原則上，凡達(dá)到犯罪結(jié)果金額的，就屬于情節(jié)嚴(yán)重；凡數(shù)額涵蓋不了的，則屬于情節(jié)犯。這在理論上已經(jīng)成為共識，沒有大的爭議。但在適用過程中卻會出現(xiàn)種種爭議，立案標(biāo)準(zhǔn)是否可以與定罪標(biāo)準(zhǔn)劃等號？就是一個普遍存在的問題。
最高人民檢察院公安部關(guān)于立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，屬于程序性的規(guī)定，筆者認(rèn)為不能作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。因為定罪的唯一依據(jù)是實體法，即刑法，應(yīng)以最高人民法院做解釋或經(jīng)授權(quán)的各省高級人民法院作出的解釋為準(zhǔn)。
立案的依據(jù)是程序性規(guī)定，定罪是實體性規(guī)定。刑事訴訟法規(guī)定的是程序，刑法規(guī)定的是犯罪構(gòu)成實體要件。在定罪過程中不能僅依據(jù)立案標(biāo)準(zhǔn)中的中標(biāo)項目金額200萬元以上就定罪，而是要具備串通投標(biāo)罪的全部構(gòu)成要件。據(jù)此，筆者個人觀點以為，以下幾類情節(jié)不能定罪：
1．投標(biāo)人在投標(biāo)前雖有串通報價行為，但在發(fā)包底價之下中標(biāo)的，即使項目金額在200萬元以上的也不能定罪；
2．在發(fā)包方底價之下中標(biāo)的，投標(biāo)人在投標(biāo)前曾因串通投標(biāo)受到行政處罰二次以上的也不能定罪；
3．投標(biāo)人在投標(biāo)前雖然有串通報價的行為，但沒有妨礙其他投標(biāo)人投標(biāo)的不能定罪。
以上三種情況不能定罪，是因為上述行為既沒有損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的利益，也沒有損害國家、社會、公民的合法利益。
四
公開招投標(biāo)之后，無人響應(yīng)投標(biāo)的情況下，無論工程項目落在何人之手，都不可能發(fā)生串通投標(biāo)罪。按照我國招標(biāo)投標(biāo)法的規(guī)定，全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目必須經(jīng)過招投標(biāo)程序。而單位自行籌資的項目，不屬于招標(biāo)投標(biāo)法適用的范圍。但在現(xiàn)實生活中，不分工程項目資金是國有還是自籌，往往都按招標(biāo)投標(biāo)法執(zhí)行。因此，對于現(xiàn)實生活中招投標(biāo)的流標(biāo)現(xiàn)象必須區(qū)別對待。
1．國投資金工程項目公開招標(biāo)后，流標(biāo)的可以由項目主管單位指定承建單位。其就工程造價相互的協(xié)商行為，不屬于串通報價，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。
2．單位自籌資金項目采取招投標(biāo)方式確定承建單位的，不被法律所禁止，不管流標(biāo)與否都不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。
五
對串通投標(biāo)罪所處罰的對象，也是在司法實踐中必須明確的問題之一。
我國刑法規(guī)定，只有行為才是串通投標(biāo)罪處罰的對象，其中包括現(xiàn)行的行為和沒有超過訴訟時效的過去的行為。
根據(jù)《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，兩年內(nèi)串通投標(biāo)受過行政處罰二次以上，又串通投標(biāo)的，應(yīng)予立案追訴。我們是否可以因此認(rèn)為，是前面的行政違法行為與第三次串通投標(biāo)行為一起算總賬，一起適用刑罰處罰呢？顯然不是，否則違反了一事不二罰的刑事訴訟原則。是否只要第三次串通報價，不管是否損害招投標(biāo)法所保護的合法利益一律構(gòu)成犯罪呢？顯然也不是。如果第三次只有串通報價的行為，沒有損害招標(biāo)人或其他投標(biāo)人，或國家、集體、公民合法利益的行政違法行為，同樣也不能定罪，否則就是對行政違法行為處以刑罰，違反了罪刑法定原則。
對于超過訴訟時效的串通投標(biāo)行為，不能用刑罰進行處罰。對此，筆者提出以下幾點想法，供司法界的同行參考。
1．懲罰沒有超過訴訟時效的行為是指已構(gòu)成刑事違法犯罪的行為，不是指應(yīng)受或已受過行政處罰的行為。立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，兩年內(nèi)，二次以上因串通投標(biāo)受到行政處罰，又串通投標(biāo)的行為是立案標(biāo)準(zhǔn)，不一定是刑罰對象。
2．訴訟時效的延長發(fā)生在前后行為都構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，對于非犯罪行為，不存在訴訟時效和時效延長問題。陪標(biāo)人不具備串通投標(biāo)罪的主體資格，不構(gòu)成犯罪就不會發(fā)生時效及其延長問題；在發(fā)包方底線之下中標(biāo)既沒有損害發(fā)包人的利益，也沒有損害國家、社會、公民的合法利益，不構(gòu)成犯罪，也不會發(fā)生時效延長問題；在流標(biāo)的前提下，沒有其他投標(biāo)人的利益受到損害，當(dāng)然也不存在犯罪時效的延長問題。
綜上所述，陪標(biāo)問題在我國現(xiàn)實經(jīng)濟生產(chǎn)生活中是一種相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，我們必須慎重對待，將串通投標(biāo)罪的內(nèi)在機理、犯罪構(gòu)成搞明白，才能正確適用法律，避免為一個案子搞垮一個企業(yè)的現(xiàn)象重演。筆者希望借此文得到國內(nèi)同行的批評指正。（中國政法大學(xué)教授 裴廣川）
來源： 法治日報-法治網(wǎng)
